dimanche 9 janvier 2011

La Libre Connerie...

MAJ 10 janvier 2011 - Le billet ci-dessous contient une erreur : la licence GNU/GPL v2 autorise la vente des applications qui lui sont soumises.  Plus d'infos sur cette licence ici.

Il n'y a qu'un mot pour qualifier ce qui vient de se produire sur l'iOS App Store : Ridicule !

Pour rappel :
Le célèbre lecteur logiciel VideoLan, aussi dit VLC, a été porté en septembre dernier sur les périphériques Apple (iPod Touch, iPhone et un peu plus tard iPad). A ce titre il était vendu sur l'appstore. Plateforme de distribution d'applications en ligne d'Apple.

Puis la polémique a éclaté : le lecteur vidéo est depuis longtemps sous licence GNU/GPL v2, c'est une licence qui permet la diffusion du code source, sa libre modification par un tiers et la distribution gratuite du programme concerné. Et selon cette licence, le programme initialement sous GNU/GPL ne peut pas être distribué sous une autre licence (si j'ai dit une connerie, n'hésitez pas à me reprendre dans vos commentaires).
Comprenons que le but est d'éviter que des gens fassent de l'argent en récupérant une source gratuite, en la modifiant un peu et en la revendant sous une licence propriétaire.




Il se trouve que, bien que distribué gratuitement sur l'appstore, VLC était distribué sous la licence prévue par Apple pour la diffusion des applications via sa plateforme.

Arrive alors M. Rémi Denis-Courmont, accessoirement employé chez Nokia, qui a contribué au projet originel de VLC, et qui se trouve être un intégriste des licences libres, type GNU/GPL.
Ce monsieur s'oppose donc formellement à la diffusion de VLC sous une autre licence que sa licence libre. Il promet des poursuites judiciaires, dans le but de faire retirer VideoLan de l'appstore, au risque d'empêcher des millions de personnes d'accéder à l'application.
C'était en octobre. Je vous invite à relire l'article que l'ami Champeau écrivait à cette époque dans Numerama.

Et puis... Plus rien, j'étais rassuré...




Sauf que, il y a quelques heures, VLC a été retiré de l'appstore, par Apple, vraisemblablement contrainte par ce connard de libriste, qui semble faire fi de son conflit d'intérêts : c'est Nokia, concurrent direct d'Apple, qui le fait vivre ! De plus, il semble que travailler pour une société qui n'est pas franchement orientée "licences libres" ne le gêne pas.
Bref, Bluetouff bossait bien pour un prestataire d'Universal... Il semble qu'en France, ce genre de pratiques soient habituelles, et que peu soient les libristes qui vivent leur engagement à fond. Sans conflit d'intérêts.

Revenons à nos moutons.
La distribution d'un outil qui permettait de visionner des contenus culturels étant stoppée, Remi Courmont a contribué, à son petit niveau, à instaurer une forme de censure... L'industrie du film doit se réjouir de cette décision, et je n'aime pas quand l'industrie se réjouit. Ça me fatigue. Ça prouve que nous avons échoué.


De plus, je doute vraiment que limiter la distribution gratuite d'un projet open source à des millions d'utilisateurs, soit réellement un des objectifs de la GNU/GPL v2, orientée vers le partage.

Un mini scandale de plus pour ces projets communautaires, rongés par des guerres entre d'énormes firmes, alors que leurs membres devraient les en protéger. Ajoutez à cela la traditionnelle pincée d'ego surdimensionné qui caractérise nombre de ces bouffons du web... Et vous retirez VLC de l'appstore, pour aider Nokia, au plus grand plaisir de l'industrie et de votre ego ; en prétextant vous battre pour la Liberté et la libre défense de vos libres projets communautaires, ça me file une libre courante, selon l'expression désormais consacrée sur ce blog.

Bravo M. Rémi Denis-Courmont, sache que juste pour t'emmerder, j'écris cet article sur un iPad, avec VLC installé, et je vais le transférer sur mon MacBook, afin de le diffuser, sous aucune licence qui soit, car une licence, libre ou pas, est une prison pour ces oeuvres et créations. Tu l'as démontré aujourd'hui, mais ne t'inquiète pas, tu ne seras pas le dernier de ton espèce à prouver que ton mouvement est pourri par le conflit d'intérêts.
J'attends donc avec impatience le prochain scandale, et vais, avec ma libre conscience, dans mes libres chiottes, libérer un libre passage dans mon colon, et librement... Faire caca !

17 commentaires:

  1. Comment osez-vous traiter publiquement ce type de connard? C'est tout simplemenr de la diffamation!
    De plus, vous n'avez visiblement pas lu la license GPL vu les bêtises que vous dites dessus.
    Et ce que tout le monde oublie, dans cette histoire, c'est que ce M. Denis-Courmont n'a PAS DEMANDÉ la suppression de VLC sur l'AppStore. Il a fait remarqué à Apple qu'ils n'avaient pas le droit de distribuer VLC comme ils le faisaient. À partir de là, Apple pouvait soit retirer VLC, soit changer ses conditions de distributions. Ils ont choisit de retirer VLC...
    C'est article est une honte!

    Un défenseur de la liberté informatique.

    RépondreSupprimer
  2. Pour un défenseur de la liberté, vous criez bien vite à la diffamation, et donc à la censure.

    RépondreSupprimer
  3. Je suis pour la liberté de critiquer, mais contre les insultes publiques.

    RépondreSupprimer
  4. C'est paradoxal. Mais ce sont les paradoxes qui font de nous des Hommes... Non ?

    RépondreSupprimer
  5. Le problème dans ces histoires de license c'est, comme pour la loi, de revenir à la volonté du législateur/rédacteur.
    La licence GPL a pour objet la protection d'un savoir faire et de technologies, pour cela ses redacteurs ont prévu un certain nombre d'articles afin de garantir que les travaux publiés sous cette license ne soient pas l'objet de commerce ou d'échanges limités.

    Concernant VLC sur iphone, là ou je pense que M. Denis-Courmon fait erreur c'est qu'il fait une lecture très littérale du texte sans chercher à comprendre quels sont les véritables enjeux de la license GPL.
    Apple en limitant l'acces à plus de cinq machines(et la redistribution libre de l'application) viole en effet la license mais dans l'esprit de la "GPL " non: elle est librement accessible à tous et personne n'effectue le moindre profit.
    Les quelques réactions que j'ai lu de ce développeur semblent montrer qu'il n'est pas un authentique fan de la marque, aussi n'est ce pas impossible de penser que cela a renforcé sa conviction,et son envie de faire un virtuel bras d'honneur à Apple.
    P.S. si on pouvait arrêter un jour le combat gentil libre/méchant propriétaire se serai un plus.
    PS 2 copie sur mac4ever

    RépondreSupprimer
  6. TN a auto supprimé son commentaire et c'est dommage...

    Quelqu'un peut-il confirmer que la GNU/GPL autorise la vente si la source est fournie avec l'application ?

    Merci d'avance.

    RépondreSupprimer
  7. Là ou je suis d'accord avec "Anonyme", c'est que même si la position de notre mai salarié de Nokia est "douteuse" (disons qu'il n'est pas 100% désintéressé), cela ne mérite pas certains noms d'oiseaux ... il a juste fait valoir ses droits sur la portion de code qu'il a écrit.

    Il ne partage ton avis, ça se comprend, il est probablement un peu extrémiste, accordé, il a privé les utilisateurs d'un bon logiciel, incontestablement, mais il a le droit de penser différemment de toi qui te proclame défenseur des libertés en tout genre (d'après ta têtière et si je résume).

    Après ici on ne parle pas de vente ou pas mais de licence sous laquelle Apple distribue les logiciels (qu'elle n'a pas écrit en passant).

    Et pour finir, j'apprécie Apple et ses produits, mais depuis l'arrivée des iBudules et du store, ça devient un peu (trop) Orwellien à Cupertino.

    RépondreSupprimer
  8. L'auteur du sujet est un Macistes ? ca me surprend pas , 3 neurones en état de fonctionné, 150kilos de frime.

    Houbahouba mon Ipad !

    RépondreSupprimer
  9. Connards d'abolitionnistes, ils bafouent ma liberté d'avoir des esclaves, ils se disent pourtant pour la liberté, non ?

    Voilà pour résumer ton post.

    Si je te prends 1000€ pour le re-distribuer à 100 autres personnes, c'est pour le bien de tous, non ? Tu trouverais ça bien pour autant ?

    Apple décide de mettre certaines règles pour l'utilisation de son App Store, soit. Mais si ces règles ne sont pas compatibles avec des licences logiciels, comme la GPL, ce n'est pas la faute des développeurs qui pointent cette incohérence, mais bien d'Apple qui a fait les règles. Alors plutôt que de cracher sur le développeur, il vaut mieux s'interroger sur les pratiques qu'on encourage en plébiscitant tel ou tel produit, non ?

    En ce qui concerne la vente de logiciels sous GPL, elle n'est absolument pas proscrite. La licence impose simplement que le code source soit livré avec le logiciel et qu'il soit librement redistribuable (http://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_publique_g%C3%A9n%C3%A9rale_GNU#Facturation_.2F_.C2.AB_gratuit.C3.A9_.C2.BB_de_source).

    À bon entendeur


    Ps: Ton article diffusé sous aucune licence n'est absolument pas libre puisque par défaut c'est le droit d'auteur le plus strict qui s'applique. Mais si vraiment ça t'intéresse, parmi les licences Creative Commons (http://fr.creativecommons.org/contrats.htm), tu trouves la CC0 qui rend ton texte absolument libre (http://creativecommons.org/about/cc0).

    Mais je pense surtout que ce post dénonce un manque criant de connaissances du sujet des licences, de leur raison d'être et de leur utilité. J'espère que t'auras pris le temps de te renseigner un peu plus pour mieux comprendre les tenants et les aboutissants du problème.

    RépondreSupprimer
  10. "Quelqu'un peut-il confirmer que la GNU/GPL autorise la vente si la source est fournie avec l'application ?"

    Tu vas aller lire la FAQ comme tout le monde, ça t'éviteras de passer à côté d'occasions de fermer ta grande gueule.

    http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#DoesTheGPLAllowMoney

    RépondreSupprimer
  11. @tinou
    Et toi va par là : http://www.le-dictionnaire.com/
    ça t'EVITERA de passer à côté d'une faute d'othographe.

    @Olivier
    Merci pour la précision sur la GNU/GPL, c'est corrigé en haut du billet.
    On me prend déjà 1000 euros (même plus) pour le redistribuer, et ça me soule déjà.


    Les gens montent quand même vite aux créneaux quand on attaque ces licences. Plus que lorsque je m'attaque aux laboratoires pharmaceutiques. C'est intéressant.

    Je suis tout de même satisfait que ça ait pu ouvrir un (petit) débat.

    RépondreSupprimer
  12. "ça t'EVITERA de passer à côté d'une faute d'othographe"

    D'OTHOGRAPHE ? Ahem ... C'était une faute de grammaire.

    Du reste, plus qu'un débat, c'est surtout ton esprit qui vient de s'ouvrir un peu sur le reste du monde. Rien de nouveau dans l'attitude d'Apple, ni dans le fait que les licences libres n'autorisent pas tout et n'importe quoi. La liberté des uns s'arrête encore là où commence celle des autres, comme depuis la nuit des temps.

    Mes encouragements pour tes publications sur les laboratoires pharmaceutiques.

    RépondreSupprimer
  13. C'est vrai ça, ils nous font chier ces connards de libristes, qui utilisent des licences pas assez libre pour l'App Store !

    D'autant plus que celui-ci travaille pour gagner sa vie! Ca se réclame du libre, mais c'est même pas fichu de se passer de fric... on aura vraiment tout vu...

    Désobéissance civile face aux licences libre !

    RépondreSupprimer
  14. Un monceau d'inepties, on aimerait croire à de la désinformation, mais il ne s'agit que de bêtise et de jalousie d'un petit ego meurtri. Le reste de ce blog est pire encore...

    Vous n'aimez pas le logiciel libre et le mouvement qu'il a fait naitre, soit, mais argumentez plutôt que de passer votre temps à diffamer.

    RépondreSupprimer
  15. @Nawaks: Non, je n'ai pas auto-supprimé mon commentaire. Bon essai de coup de bluff, mais je suis repassé par ici.Tu l'as donc effacé, la censure est bien présente sur ton blog. Dommage. J'ai pas envie de réécrire tout ça.

    C'est déplorable cela dit. On verra combien de temps tient celui ci.

    RépondreSupprimer
  16. C'est faux, tu essayes de me piéger.
    Je n'ai supprimé aucun commentaire, même ceux qui m'insultaient, je ne vois pas pourquoi j'aurai supprimé le tient.

    Enfoiré.

    RépondreSupprimer
  17. Tiens, je le repost... Vu qu'il m'a été envoyé par email.

    C'est vraiment bas d'essayer de me niquer comme ça.
    Vous êtes prêts à tout pour me dé-crédibiliser, je pensais y arriver très bien tout seul...



    >Comprenons que le but est d'éviter que des gens fassent de l'argent en récupérant une source gratuite, en la modifiant un peu et en la revendant sous une licence propriétaire.

    Inexact: la vente n'est pas interdite, mais les sources liées à l'application sous GPL doivent être fournies avec le produit vendu.

    > et qui se trouve être un intégriste des licences libres, type GNU/GPL.

    ... et qui demande simplement le respect de la licence sous laquelle il a bien voulu distribuer *son* code.

    >De plus, il semble que travailler pour une société qui n'est pas franchement orientée "licences libres" ne le gêne pas.

    Faux. Nokia a acquis Qt, fameux framework de développement, et contribue au libre dans le cadre de distribution pour smartphones.

    >Remi Courmont a contribué, à son petit niveau, à instaurer une forme de censure...


    Expliquez un peu cela...


    Voilà, je ne perdrai pas plus de temps sur ce post ahurissant, rempli d'affirmations fausses et exhibant uniquement la frustration d'un quidam qui n'a pas compris les enjeux de l'affaire.

    Au lieu d'être insultant et vulgaire, je vous suggérerais de vous informer un petit peux mieux sur les sujets faisant l'objet d'articles.

    Nous verrons bien si la censure que vous dénoncez dans votre article et les commentaires précédents sera ou non appliquée à la publication de ce commentaire.

    RépondreSupprimer